Решение

Дело № 2-444/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе

судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием истца Михайловой Е.Р.,

представителей ответчиков Юдиной Т.В., Нитко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Михайловой Е.Р. к Юридическое лицо, Юридическое лицо 1 о взыскании морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиком морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата она пришла со знакомым в магазин Юридическое лицо, расположенный по Адрес за покупками. После того, как она на кассе расплатилась за приобретенный товар, её со спутником остановил охраним магазина и попросил предъявить к осмотру сумку, мотивируя свое требование тем, что она подозревается в краже банки кофе. Она отказалась показать охраннику сумку, т.к. охранник магазина не имел права требовать сумку для осмотра, после чего охранник предложил пройти с ним в подсобку магазина. Истец потребовала вызвать милицию, на что охранник сказал, что милиция уже вызвана, но прибыла группа быстрого реагирования и на предложение открыть для досмотра сумку она отказалась и потребовала вызвать сотрудников милиции. Участковый инспектор прибыл часа через полтора, составил акт осмотра сумки, не выявил украденный товар, она была отпущена. Действия охранника магазина опорочили истца в глазах окружающих честь и достоинство, своими действиями он подорвал её репутацию. Среди покупателей магазина были её соседи. Повода и оснований для задержания истца не было. После случившегося у отца случился сердечный приступ и он Дата был госпитализирован.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает. Дополнила, что с иском обратилась в Дата, т.к. её отец лежал в больнице три месяца. Дата они справляли день рождения брата, гости длительное время ждали её возвращения, поэтому ощущения от праздника были испорчены.

Представитель Юридическое лицо иск не признала, пояснив, что ответственность за возмещение морального вреда может наступить только в случае наличия вины. Охранник не был сотрудником магазина, Юридическое лицо заключил с Юридическое лицо 1 договор на оказание охранных услуг, охранник действовал только из личных побуждений, сотрудники милиции не давали распоряжение на задержание истца.

Представитель Юридическое лицо 1 иск не признал, пояснил, что не отрицает то обстоятельство, что охранник П.А.И. нарушил инструкцию сотрудника охраны Юридическое лицо, т.к. не имел права требовать досмотра имущества гражданина, в настоящее время он уволен именно за данное нарушение должностных обязанностей, но в трудовой книжке имеется запись об увольнении по собственному желанию. Сотрудники группы быстрого реагирования, вызванные на место происшествия, являлись сотрудниками охранного предприятия и они также не имеют права досмотра граждан в силу своих должностных обязанностей. Охранники при поступлении на работу обязательно под роспись знакомятся с инструкцией и проходят инструктаж.

В качестве свидетеля был допрошен Р.А.Л., который пояснил, что Дата он вместе с истцом пришел в Юридическое лицо по Адрес. В магазине истец хотела купить банку кофе, но передумала и поставила на полку. После того, как они прошли к кассе и отбили приобретенный товар, заплатили деньги, на выходе их остановил охранник и предложил истцу предъявить к осмотру сумку, т.к. подозревает, что она украла банку кофе. Истец отказалась предоставлять для осмотра сумку, потребовала вызвать сотрудников милиции, на что был получен ответ, что милиция уже вызвана, но приехала группа быстрого реагирования от охранного предприятия. Истец также отказалась предъявить сумку для опознания сотрудника группы быстрого реагирования. Была вызвана вновь милиция и прибывший участковый инспектор составил акт осмотра, при этом в сумке не было никакого товара, принадлежащего магазину.

Свидетель К.Т.С. пояснила, что она работает заместителем директора Юридическое лицо, расположенного по Адрес. Дата она зашла в кабинет администрации магазина и увидела там истца, охранника, которые вызвали сотрудников милиции, т.к. истец подозревалась в краже товара. Камер слежения в магазине нет. Приехала группа быстрого реагирования от охранного предприятия, истцу было предложено показать сумку, но она отказалась, при этом охранник не позволял уйти истцу из магазина до прибытия милиции. После прибытия сотрудника милиции сумка истца была осмотрена, никаких продуктов, принадлежащих магазину, в сумке не было, после чего истца отпустили. Она, как должностное лицо, не давала никаких распоряжений охраннику о задержании истца. О задержании истца она узнала сама, зайдя в кабинет, охранник ей об этом не сообщил. Она извинилась перед истцом после осмотра сумки сотрудником милиции. Охранник вел себя вежливо, а гражданка вела себя раскованно, истец не просила телефон позвонить кому-либо.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.ст. 151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Дата в ... часов Михайлова Е.Р. пришла в Юридическое лицо, расположенного по Адрес, ... за продуктами питания. После того, как истец оплатила приобретенные товары, у кассы её задержал охранник и предложил открыть сумку для досмотра, т.к. у него имелись подозрения в отношении истца по хищению банки кофе. Истец отказалась это сделать, тогда она была препровождена в кабинет администрации магазина, где вновь было предложено представить сумку для осмотра. После повторного отказа истца от осмотра сумки прибыла группа быстрого реагирования, принадлежащей Юридическое лицо 1, сотрудникам которой истец также отказалась предоставить сумку для осмотра, настаивая на вызове сотрудников милиции. Милиция была вызвана и прибывший ПУУ ОМ № 4 Б.Д.Г. произвел осмотр сумки, принадлежащей истцу, похищенные вещи обнаружены не были и был составлен протокол личного осмотра, при этом не указана дата и время составления протокола.

На момент событий, указанных истцом в исковом заявлении, охранник П.А.И. состоял в трудовых отношениях с Юридическое лицо 1, что не отрицается представителем охранного предприятия, поскольку между Юридическое лицо 1 и Юридическое лицо Дата был заключен договор № об оказании охранных услуг. В соответствии с предметом договора исполнитель (охранное предприятие) оказывает услуги по охране общественного порядка в помещениях Юридическое лицо, применяя к нарушителям в зависимости от степени общественной опасности меры, предусмотренные законодательством российской Федерации. Под охраной общественного порядке (по договору) понимается пресечение противоправных действий каких-либо лиц, направленные на причинение вреда здоровью работников заказчика и иных лиц, находящихся в помещениях заказчика, на причинение ущерба, связанного с утратой, порчей или уничтожением имущества заказчика… пресечение хищения…

Охранники охранного предприятия должны действовать при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с инструкцией сотрудника охраны Юридическое лицо, которая является приложением к договору № об оказании охранных услуг и согласована с заместителем генерального директора Юридическое лицо Ю.Т.В.. На основании раздела № «Охранник обязан» в течение рабочей смены охранник обязан останавливать лиц, взявших товар вопреки правилам и требованиям магазина и пытающихся вынести его, не оплатив, за пределы магазина. При этом вежливо попросить оплатить товар или вернуть его на положенное место. В случае отказа выполнить данную просьбу, вызвать ГБР путем нажатия КТС, обеспечить свидетельскую базу. Доложить о произошедшем в дежурную часть и администрации магазина, сделать отметку в книге рапортов. В соответствии с разделом № «Охраннику запрещается», охраннику запрещено производить импровизированные досмотры покупателей без достаточных на то оснований, при этом лично не дотрагиваясь до вещей покупателя, а только вежливо предложить показать содержимое сумок и карманов.

Суд, оценивая пояснения истца, показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они не опровергаются истцом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с должностной инструкцией сотрудника охраны основными задачами охранника являются обеспечение общественного порядка и соблюдения покупателями установленных правил приобретения продукции, осуществление пропускного режима, установленного администрацией магазина в целях предотвражения открытого хищения продукции и материальных ценностей, принадлежащих заказчику, защита жизни и здоровья персонала и покупателей магазина от преступных посягательств, обеспечение сохранности материальных ценностей (торгового оборудования, бытовой техники, продукции магазина), а также денежных средств, находящихся в магазине, предотвращение попыток хищения материальных ценностей, проявления хулиганских действий.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что истец совершила хищение товара – банки кофе, не было, поскольку истец полностью оплатила приобретенные продукты питания при выходе из торгового зала в кассе магазина. Предположение охранника о краже истцом товара не основаны на каких-либо доказательства, т.е. им нарушен раздел № инструкции, в соответствии с которым охранник имел право останавливать лиц, взявших товар вопреки правилам и требованиям магазина и пытающихся вынести его, не оплатив, за пределы магазина, но истец не брала товар, к за который не хотела платить деньги и не проносила этот товар за пределы кассы. Кроме того, в соответствии с разделом № охраннику запрещено производить импровизированные досмотры покупателей без достаточных на то оснований. Охранник же потребовал предоставить ему сумку, принадлежащую истцу, для осмотра, предполагая, что в этой сумме находится похищенная банка кофе. Правами личного досмотра, досмотра вещей, вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения сотрудниками милиции (на Дата) в соответствии с кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии состава административного правонарушения.

Охранник охранного предприятия не обладает правами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, поэтому требование охранника о предоставление для досмотра сумки, находящейся при истце, является нарушением инструкции сотрудника охраны и нарушением кодекса об административных правонарушениях. Сотрудники группы быстрого реагирования охранного предприятия также не наделаны правом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, следовательно, истцом правомерно было отказано предоставить для досмотра сумку, как охраннику, так и сотрудникам группы быстрого реагирования.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11 марта 1992 года о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих такой вид услуги, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

На основании статьи 7 вышеуказанного закона запрещается при оказании охранных услуг прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан и совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование охранника предоставить для досмотра сумку, принадлежащую истцу в целях досмотра её на предмет нахождения в ней похищенного товара в виде банки кофе, правомерно расценена истцом как досмотр её вещей, что недопустимо в силу закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, т.к. охранник имел право лишь предложить оплатить товар или вернуть его на положенное место, вызвать группу быстрого реагирования и ему запрещено производить импровизированные досмотры покупателей и предложить показать содержимое сумок и карманов, а не требовать предоставление сумки для досмотра.

Охранник превысил свои должностные обязанности, его действиями были ущемлены права и законные интересы истца. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях сотрудника Юридическое лицо 1 имело место превышение должностных полномочий, чем истцу был причинен моральный вред. Данная ситуация носила публичный характер, произошла на глазах посетителей магазина, знакомых истца.

Кроме того, незаконность действий сотрудника охранного предприятия доказана протоколом личного осмотра истца сотрудником милиции, которым не установлен факт хищения товара, принадлежащего магазину.

С учетом того, что при обращении к истцу с предложением досмотреть содержимое её сумки П.А.И. действовал в ходе исполнения должностных обязанностей по трудовому договору, заключенному с Юридическое лицо 1, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Юридическое лицо 1, как с работодателя охранника.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера суммы к возмещению морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что продукты приобретались на ..., были приглашены гости, т.е. праздничное настроение незаконным задержанием истца, так как истец, со слов свидетеля К.Т.С., не имела возможности покинуть кабинет администрации магазина и сам магазин ввиду запрета охранника, было омрачено. Каждый человек имеет право на честное имя, а истцу фактически было предъявлено обвинение в хищении, что суд также учитывает при определении суммы компенсации морального вреда. Также суд учитывает, что в отношении истца не имели место оскорбления либо физические воздействия. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию Юридическое лицо 1 в счет компенсации морального вреда в пользу истца Михайловой Е.Р. ... руб.

Доводы Михайловой Е.Р. о том, что после происшествия Дата ... с приступом Дата был доставлен в больницу не принимаются судом как основания для взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, т.к. истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала причинно-следственную связь между заболеванием ... и имевшим место Дата досмотром вещей истца.

Оснований для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда с Юридическое лицо не имеется, поскольку вины Юридическое лицо в незаконных действиях сотрудника охранного предприятия не имеется. Охранник не состоял в трудовых отношениях с Юридическое лицо, не установлено, что должностные лица давали указание сотруднику Юридическое лицо 1 на досмотр личных вещей истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Е.Р. к Юридическое лицо, Юридическое лицо 1 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайловой Е.Р. с Юридическое лицо 1 моральный вред в размере ... рублей. В удовлетворении требований к Юридическое лицо, - отказать.

Взыскать с Юридическое лицо 1 государственную пошлину в размере ... рублей в пользу Михайловой Е.Р..

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина